home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-5319.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  80 lines
  1. Subject:  McNEIL v. WISCONSIN, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. McNEIL v. WISCONSIN 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the supreme court of wisconsin 
  21.  
  22. No. 90-5319.  Argued February 25, 1991 -- Decided June 13, 1991 
  23.  
  24. Charged with an armed robbery in West Allis, Wisconsin, petitioner McNeil
  25. was represented by a public defender at a bail hearing.  While in jail on
  26. that charge, he was questioned by police about a murder and related crimes
  27. in Caledonia, Wisconsin.  He was advised of his Miranda rights, signed
  28. forms waiving them, and made statements incriminating himself in the
  29. Caledonia offenses.  He was then formally charged with the latter crimes,
  30. his pretrial motion to suppress his statements was denied, and he was
  31. convicted.  His conviction was affirmed on appeal, the State Supreme Court
  32. holding that an accused's request for counsel at an initial appearance on a
  33. charged offense does not constitute an invocation of his Fifth Amendment
  34. right to counsel that precludes police interrogation on unrelated,
  35. uncharged offenses.
  36.  
  37. Held: An accused's invocation of his Sixth Amendment right to counsel
  38. during a judicial proceeding does not constitute an invocation of the right
  39. to counsel derived by Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, from the Fifth
  40. Amendment's guarantee against compelled self-incrimination.  Pp. 3-10.
  41.  
  42.     (a) The identity between the two rights that McNeil asserts is false as
  43. a matter of fact.  The Sixth Amendment right, which does not attach until
  44. the initiation of adversary judicial proceedings, is offense-specific,
  45. Maine v. Moulton, 474 U. S. 159, 179-180 and n. 16, as is its effect, under
  46. Michigan v. Jackson, 475 U. S. 625, of invalidating subsequent waivers
  47. during police-initiated questioning.  Thus McNeil's invocation of that
  48. right with respect to the West Allis robbery poses no bar to the admission
  49. of his statements regarding the Caledonia crimes, with which he had not
  50. been charged at the time he made the statements.  Moreover, although the
  51. Miranda right to counsel is non-offense-specific, Arizona v. Roberson, 486
  52. U. S. 675, and, once asserted, prevents any further police-initiated
  53. interrogation outside the presence of counsel, Edwards v. Arizona, 451 U.
  54. S. 477, 484-485, its assertion cannot be inferred from the invocation of
  55. the Sixth Amendment right in light of the differing purposes and effects of
  56. the two rights.  The Sixth Amendment right is intended to protect the
  57. unaided layman at critical confrontations with the government after the
  58. initiation of the adversary process with respect to a particular crime,
  59. United States v. Gouveia, 467 U. S. 180, 189.  The Miranda-Edwards
  60. guarantee is intended to protect the suspect's "desire to deal with the
  61. police only through counsel," Edwards, supra, at 484.  Requesting the
  62. assistance of an attorney at a bail hearing does not satisfy the minimum
  63. requirement of some statement that can reasonably be construed as an
  64. expression of a desire for counsel in dealing with custodial interrogation
  65. by the police.  Pp. 3-8.
  66.  
  67.     (b) Nor will this Court declare as a matter of sound policy (assuming
  68. the existence of such expansive power) that assertion of the Sixth
  69. Amendment right implies invocation of the Miranda right.  McNeil's proposed
  70. rule offers only insignificant advantages, and would seriously impede
  71. effective law enforcement by precluding uncounseled but uncoerced
  72. admissions of guilt pursuant to valid Miranda waivers.  Pp. 8-10.
  73.  
  74. 155 Wis. 2d 24, 454 N. W. 2d 742, affirmed.
  75.  
  76.     Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  77. J., and White, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Kennedy, J.,
  78. filed a concurring opinion.  Stevens, J., filed a dissenting opinion, in
  79. which Marshall and Blackmun, JJ., joined.
  80. ------------------------------------------------------------------------------